Os antifederalistas expressaram objeções à proposta de Constituição em 1787-1788. Este grupo diversificado estava preocupado com a quantidade de poder que a Constituição concederia ao governo nacional, apreensivo com a representação em nível nacional e preocupado com a falta de salvaguardas dos direitos dos cidadãos. Os antifederalistas foram uma presença significativa na maioria dos estados. Em vários deles, os defensores da Constituição (que adotaram o nome de "federalistas" e provavelmente colocaram o rótulo negativo em seus oponentes) concordaram em recomendar emendas para garantir o apoio de antifederalistas moderados. Essa concessão facilitou a ratificação, mas também criou a expectativa de que a Constituição fosse alterada para atender a algumas das preocupações de seus oponentes. Após a ratificação, os antifederalistas trabalharam dentro dos limites da Constituição. Eles esperavam que os federalistas também o fizessem, mantendo-os em sua promessa de luta pela ratificação de que a Constituição concedia ao governo nacional apenas poderes especificamente listados.
alegadas deficiências da constituição
A Constituição foi tornada pública em setembro de 1787 e enfrentou oposição quase imediatamente. Existe controvérsia sobre a motivação primária dos antifederalistas. Alguns acham que se opuseram à Constituição principalmente por razões econômicas. Outros argumentam que queriam proteger seu próprio poder político. Outros ainda acham que foram influenciados principalmente pela teoria política. Apesar das dúvidas sobre suas motivações, os antifederalistas expressaram claramente suas objeções como um conjunto de visões políticas amplamente aplicáveis.
Frases na Constituição levaram os antifederalistas a acreditar que o poder do governo nacional seria, em teoria, virtualmente ilimitado. Artigo I, seção 8 listados os poderes do Congresso. No final dessa lista havia uma cláusula que permitia ao Congresso "fazer todas as leis necessárias e apropriadas para levar à execução os poderes anteriores". Os antifederalistas frequentemente argumentavam que essa frase permitiria ao governo nacional formular qualquer lei que desejasse, inclusive aquelas que seriam prejudiciais e não representativas. Além disso, a Constituição continha uma "cláusula de supremacia" no Artigo VI que reconhecia o governo nacional como o árbitro final em suas disputas com os estados. Essa cláusula levou os antifederalistas a concluir que os estados e seus cidadãos estariam à mercê do governo nacional.
Os antifederalistas consideravam problemático o amplo poder nacional por uma série de razões. Eles reclamaram que o governo nacional poderia tributá-los sem restrições, que poderia construir um exército caro e perigoso e que poderia até tirar os direitos que os americanos esperavam que o governo protegesse. A omissão mais problemática na Constituição, especialmente na visão dos antifederalistas moderados, foi a falta de uma declaração de direitos. Não protegendoliberdade de imprensaou devidos direitos processuais para os acusados criminalmente fizeram muitos antifederalistas suspeitarem dos motivos federalistas. A maioria não achava que um novo governo nacional agiria de forma tirânica imediatamente. No entanto, eles argumentaram que era melhor escrever salvaguardas contra a ação tirânica em uma constituição desde o início, em vez de confiar na boa natureza dos políticos para não decretar medidas tirânicas.
A maioria dos antifederalistas achava que não podia confiar tanto nos representantes nacionais quanto nos representantes estaduais. Os funcionários eleitos no nível estadual estavam mais próximos do povo a quem serviam. Eles freqüentemente voltavam para casa para enfrentar seus constituintes e cumpriam mandatos curtos. Esse contato regular ajudou a garantir que os legisladores estaduais seguissem os desejos dos constituintes. Além disso, os legisladores estaduais eram muito mais propensos a ser representativos da população. Eles tendiam a ser agricultores de classe média e empresários locais, como a maioria dos eleitores. O Congresso Nacional não seria formado por tais indivíduos. A própria Constituição ditava que cada membro da Câmara teria mais de trinta mil constituintes. A maioria dos senadores representaria muito mais do que trinta mil. Os antifederalistas argumentaram que apenas os ricos e proeminentes seriam suficientemente conhecidos para serem eleitos, dando ao Congresso um viés de classe alta. A distância entre a maioria dos estados e a capital nacional significava que os representantes nacionais raramente se misturavam com seus eleitores. Mandatos longos, particularmente no Senado, significavam que os constituintes exerceriam menos controle sobre o que os representantes faziam. No mínimo, os antifederalistas pediram uma expansão significativa doCâmara dos Representantespara sanar esses problemas. Os antifederalistas mais agressivos argumentaram que o governo nacional nunca poderia representar os cidadãos com precisão.
As objeções antifederalistas à Constituição foram baseadas em teoria política bem conhecida. Os pensadores republicanos, particularmente a oposição whig inglesa das décadas de 1730 e 1740, argumentaram que os governos populares eram quase inevitavelmente de curta duração. Grande vigilância era necessária para evitar a concentração de poder, que destruiria o governo popular e resultaria em tirania. Antifederalistas justificados
sua oposição como necessária para salvar o governo popular. Eles também argumentaram, citandoJohn Locke(1632-1704) como sua inspiração, que os poderes do governo precisavam ser estritamente separados. Os federalistas escreveram desnecessariamente poderes compartilhados na Constituição, incluindo aqueles sobre nomeações e tratados. Muitos antifederalistas achavam que o Senado e o presidente poderiam conspirar para controlar o novo governo.
Finalmente,O Espírito das Leis(1748), do Barão de Montesquieu (1689–1755), convenceu muitos de que uma república não poderia existir em uma grande nação. Montesquieu argumentou que o governo popular exigia uma cultura comum. Os estados eram relativamente homogêneos e, portanto, poderiam ser repúblicas viáveis. A nação, com suas diversas etnias, religiões e interesses econômicos, provavelmente não produziria uma ampla gama de políticas que seus diversos cidadãos apoiariam. Portanto, os antifederalistas argumentaram que os estados deveriam manter poderes significativos. Muitos argumentaram que a nação deveria ser simplesmente uma confederação de estados soberanos.
líderes e adeptos
Alguns dos líderes políticos mais conhecidos do país estavam entre os que se opunham à Constituição. orador famosoPatrick Henryliderou os antifederalistas na Virgínia, acompanhados pelo autor da declaração de direitos da Virgínia,George Mason, que frequentou oConvenção constitucionalmas se recusou a assinar o documento. O governador George Clinton organizou a oposição à Constituição emNova Iorque. O líder do Patriota de MassachusettsElbridge Gerry, futuro vice-presidente, também se opôs à Constituição após participar daConvenção constitucional.Samuel Adams, o organizador da Revolução em Massachusetts, inicialmente expressou sua oposição à Constituição (embora tenha votado pela ratificação depois que seus constituintes o instruíram sobre seu apoio a ela e a convenção de Massachusetts recomendou emendas). Muitos outros antifederalistas foram políticos proeminentes de sua época. Outros críticos da Constituição ficaram famosos após a ratificação. o futuro presidenteJames Monroese opôs à ratificação, assim comoJohn Quincy Adams, um jovem estudante de direito em 1787-1788.
Enquanto muitos proeminentes antifederalistas expressaram abertamente sua oposição à Constituição, a maioria dos que escreveram contra o documento usavam pseudônimos. Havia uma longa tradição de fazê-lo, porque argumentos, em vez de personalidades, deveriam influenciar o público. Os antifederalistas mais conhecidos escreveram uma série de cartas sob pseudônimos como "Brutus", "Cato", "Centinel" e "Fazendeiro Federal". Cada um representava uma perspectiva diferente. Centinel estava entre os antifederalistas mais severos, chamando os federalistas de "conspiradores" e acreditando que era o desígnio dos conspiradores tirar o direito do povo de se governar. Federal Farmer foi um dos oponentes mais moderados e instruídos da Constituição. Ele sentiu que o novo governo nacional beneficiaria a nação se os direitos fossem salvaguardados e oCâmara dos Representantesfoi expandido para se tornar uma "imagem real" do povo. A maioria das visões antifederalistas caiu em algum lugar entre esses extremos. A maioria acreditava que o governo nacional deveria receber mais poder do que tinha sob a primeira constituição americana, aArtigos da Confederação, embora não tanto quanto a nova Constituição permitia. Com mais frequência, os antifederalistas reconheciam que o governo nacional exigia uma fonte estável de receita e a capacidade de regular o comércio interestadual, nenhuma das quais tinha sob o governo federal.Artigos da Confederação.
Muito mais antifederalistas viviam no interior do que no litoral. A razão para isso era simples. Os interesses comerciais favoreceram a Constituição e predominaram nas áreas costeiras mais desenvolvidas. Entendeu-se que o governo nacional eliminaria as barreiras comerciais entre os estados, estimulando o comércio e beneficiando a economia costeira onde as mercadorias eram mais facilmente transportadas. Além disso, o governo nacional pagaria sua dívida de longa data, ajudando a restaurar a saúde da economia comercial do país. Esses assuntos não preocupavam muito aqueles que não viviam perto da costa ou dos grandes rios. A maioria deles eram pequenos agricultores com poucos produtos para vender no mercado livre. Os benefícios comerciais da Constituição provavelmente não os beneficiariam muito.
Os diferentes interesses econômicos dos estados ajudam a explicar por que a força antifederalista neles variou significativamente. Por exemplo, muitos bens importados entraram emNova IorquePorto da cidade. De acordo com os Artigos da Confederação, o estado de Nova York poderia cobrar uma tarifa sobre esses produtos, muitos dos quais acabariam emNova Jerseyou Connecticut. O estado de Nova York poderia financiar seu governo às custas dos estados vizinhos. Pela nova Constituição, essa prática não seria permitida. Os nova-iorquinos tiveram, portanto, um incentivo para se opor à ratificação, enquanto os deNova Jerseye Connecticut apoiou quase uniformemente a Constituição.
Interesses econômicos, no entanto, não eram a única razão para a posição de alguém sobre a Constituição. O estado mais fervorosamente antifederalista, Rhode Island, também era o mais costeiro. Os cidadãos de Rhode Island demonstraram um notório traço independente e se opuseram à ratificação para proteger o poder de decisão de seu próprio estado. Alguns indivíduos proeminentes que viviam no litoral também se opuseram à Constituição, incluindoElbridge Gerry, um dos comerciantes mais ricos do país.
Muitos cidadãos preocupados com a escravidão eram antifederalistas. Os sulistas expressaram temores de que, de acordo com a Constituição, os oito estados do norte se unissem aos cinco estados do sul, aprovando uma legislação que prejudicaria suas economias baseadas na escravidão. Muitos nortistas lamentaram que a nação tivesse que reconhecer e proteger algo tão contrário aos direitos universais.
dinâmica de debate sobre ratificação
Várias questões práticas complicaram a busca dos antifederalistas para alterar ou derrotar a Constituição. A chamada para formar uma convenção veio dos federalistas. Eles estavam interessados em fazer mudanças radicais na estrutura do governo nacional e estavam altamente motivados para participar da Convenção da Filadélfia. Os antifederalistas queriam mudanças menos abrangentes e, portanto, estavam menos motivados a comparecer à Convenção Constitucional. Dois de seus participantes eram os líderes políticos mais respeitados do país,George WashingtoneBenjamim Franklin, ambos claramente favoráveis à Constituição. Washington e Franklin foram heróis da Revolução. A maioria dos cidadãos confiava em seu julgamento.
A grande maioria dos noventa jornais do país publicados durante 1787-1788 foram impressos perto da costa. Esses jornais naturalmente refletiam o interesse predominante de suas áreas locais, que eram predominantemente federalistas. Cerca de oitenta desses jornais eram firmemente federalistas em orientação, enquanto apenas cerca de meia dúzia eram firmemente antifederalistas. Essa dinâmica dificultou a disseminação da mensagem antifederalista, ao mesmo tempo em que facilitou a difusão das visões federalistas.
Os federalistas também controlaram habilmente o processo de ratificação. Eles escreveram na Constituição a cláusula exigindo apenas uma maioria de dois terços dos estados (nove dos treze) para ratificar e estabelecer o novo governo. Se tivessem cumprido as regras dos Artigos da Confederação, todos os treze estados teriam que concordar com a mudança. Os antifederalistas protestaram contra a exigência mais frouxa, mas pouco puderam fazer a respeito. Cinco estados - Delaware, Pensilvânia, Nova Jersey, Geórgia e Connecticut - ratificaram a Constituição rapidamente por ampla margem. Em total contraste com os outros quatro estados, a ratificação da Pensilvânia provou ser altamente divisiva por causa das táticas federalistas de mão pesada. Antifederalistas e federalistas se enfrentaram fisicamente em Carlisle em 25 e 26 de dezembro de 1787. Uma petição pedindo à legislatura estadual para anular a ratificação do estado circulou no oeste da Pensilvânia e acabou rendendo seis mil assinaturas, um grande número para a época.
A ratificação não foi uma conclusão precipitada em nenhum outro estado, com exceção de Maryland. Para obter a ratificação nos estados fortemente contestados, os federalistas mudaram suas táticas. Começando com Massachusetts em fevereiro de 1788, os federalistas concordaram em recomendar emendas em troca do apoio dos mais brandos antifederalistas. No final de junho de 1788, dez estados haviam ratificado, incluindo Massachusetts e Virgínia, os dois estados mais populosos. Sem a aprovação desses dois estados, a Constituição dificilmente teria sucesso.
A Constituição não foi imediatamente implementada. Durante os meses entre a ratificação e a implementação, os políticos dos estados redutos de Nova York,Carolina do Norte, e Rhode Island passou a entender que era do interesse de seu estado não ser deixado de fora da nação. Esses estados ratificaram a Constituição, embora tenha demoradoCarolina do Norteduas convenções de ratificação para fazê-lo. Os Outer Banks da Carolina do Norte dificultavam a navegação comercial. Sua economia era principalmente agrária e sua população firmemente antifederalista. Mesmo assim, a segunda convenção de ratificação estadual aprovou a constituição até novembro de 1789. Rhode Island resistiu até maio de 1790, bem depois que o novo governo iniciou suas operações em abril de 1789.
Com apenas algumas exceções, os antifederalistas concordaram em cumprir a Constituição ratificada. O raciocínio deles era que bons cidadãos são obrigados a apoiar todas as leis. Se os antifederalistas não aceitassem a Constituição ratificada, então qualquer um que discordasse fundamentalmente de uma lei poderia se recusar a segui-la. Para os antifederalistas, não aceitar a ratificação era uma receita para a anarquia, e isso era algo que eles não tolerariam. Ao mesmo tempo, muitos antifederalistas pediram uma segunda convenção constitucional para considerar as emendas recomendadas. A convenção de ratificação de Nova York convocou tal reunião e a legislatura da Virgínia, com a maioria dos antifederalistas, também o fez, indicando que os antifederalistas continuaram a considerar a nova estrutura de governo inadequada.
Aceitar a legalidade da Constituição, no entanto, teve um preço político. Para muitos cidadãos, parecia que os líderes antifederalistas estavam convenientemente dispostos a aceitar o que haviam contestado veementemente para manter sua influência política. As carreiras de vários antifederalistas proeminentes terminaram como resultado e, como um todo, o grupo sofreu eleitoralmente em meados da década de 1790.
legado
Embora a Constituição tenha sido ratificada, os antifederalistas não deixaram a luta de mãos vazias. Eles esperavam que as emendas recomendadas fossem seriamente consideradas, embora a pressão para uma segunda convenção não tivesse tido impacto. No entanto, poucos antifederalistas foram eleitos para o novo Congresso. Com maciças maiorias federalistas na Câmara e no Senado, eles tinham pouca esperança de que o Congresso lidasse com as emendas de boa fé. Alguns pressionaram o Congresso a considerar as emendas imediatamente, enquanto outros pediram adiamento, esperando uma oportunidade melhor para aprová-las.
Enquanto muitos federalistas no Congresso se contentaram em ignorar a promessa de emendas,James Madisonnão foi. Ele achava que as emendas que garantiam direitos fortaleceriam o apoio ao novo governo. Ele também queria evitar mudanças que alterassem a estrutura do novo governo. Conseqüentemente, Madison escreveu emendas e usou sua considerável influência para empurrá-las para o Primeiro Congresso. Dez emendas foram finalmente ratificadas pelos estados, tornando-se odeclaração de direitos. A maioria dos ex-antifederalistas ficou satisfeita com o fato de os direitos terem sido expressamente garantidos. No entanto, aqueles que duvidavam que um governo nacional pudesse ser representativo ainda estavam profundamente perturbados com o novo regime e expressaram frustração pelo fato de as emendas serem inadequadas.
Os ex-antifederalistas tendiam a não gostar das políticas federalistas. Eles reclamaram que os federalistas estavam voltando atrás em sua palavra de que a Constituição concedia apenas poderes claramente enumerados ao governo nacional. Esse argumento foi expresso com veemência pelo Federalista da PensilvâniaJames Wilsondurante o debate de ratificação e essa ideia foi aparentemente colocada na Constituição pela Décima Emenda, que afirmou que "poderes não delegados aoEstados Unidos, nem proibidos por ela [a Constituição] aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo." Em muitas questões, particularmente na controvérsia sobre o estabelecimento de um banco nacional, ex-antifederalistas acusaram os federalistas de exceder seus direitos autoridade. Alguns que haviam sido federalistas, comoJames Madison, acordado. O grupo de Madison se aliou aos antifederalistas e se organizou como umpartido politico, comThomas Jeffersoncomo seu líder.
Essa aliança provou ser durável. Na eleição de 1800, esses republicanos jeffersonianos ou democratas conquistaram a maioria na Câmara e no Senado, e Jefferson conquistou a presidência. Muitos dos ex-antifederalistas continuaram a ser uma parte vital do Partido Republicano Democrata no século XIX. Eles estavam do lado perdedor no debate sobre a ratificação, mas também se sentiam justificados por terem preservado o poder do estado e, com ele, a natureza federal do governo americano.
Veja tambémArtigos da Confederação;declaração de direitos;Convenção constitucional;republicanos democratas;Madison, James.
bibliografia
Banindo, Lance. "Ideologia republicana e o triunfo da Constituição, 1789-1793."William e Mary Quarterly,3ª série, 31 (1974): 167–188.
Cornel, Saulo. "A Mudança da Fortuna Histórica dos Antifederalistas."Revisão de Direito da Northwestern University84 (1989): 39–73.
——.O outroFundadores: Antifederalistas e a tradição dissidente na América, 1788–1828.Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999.
Duncan, Christopher M.Os antifederalistas e o pensamento político americano inicial.DeKalb: Northern Illinois University Press, 1995.
FINKELMAN, Paul. "Transformando perdedores em vencedores: o que podemos aprender, se é que aprendemos alguma coisa, com os antifederalistas?"Revisão da Lei do Texas79 (2001): 849–894.
Jensen, Merril, ed.A História Documental da Ratificação da Constituição.19 vol. além de suplementos de microfichas. Madison: Sociedade Histórica Estadual de Wisconsin, 1976–.
Kenyon, Cecília. "Homens de pouca fé: os antifederalistas sobre a natureza do governo representativo."William e Mary Quarterly,3ª série, 12 (1955): 3–43.
LINESCH, Michael. "Em defesa dos antifederalistas."História do Pensamento Político,4 (1983): 65–87.
SimonsDavid J.Os Antifederalistas: Homens de Grande Fé e Tolerância.Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2003.
——.Ratificando a República: Antifederalistas e Federalistas em Tempo Constitucional.Stanford, Califórnia:Universidade de StanfordImprensa, 2002.
Armazenamento, Herberto.O completo antifederalista.7 vol. Chicago:Universidade de ChicagoImprensa, 1981.
David J. Siemens